Taman Eden tidak dapat dianggap sebagai ‘tempat umum’, demikian keputusan Mahkamah Agung dalam kasus berusia 29 tahun

Hakim Vikram Nath dan Sandeep Mehta menolak untuk mengganggu perintah Pengadilan Tinggi Kalkuta tahun 2025 dan menolak banding yang diajukan oleh Kolkata Municipal Corporation (KMC).

“Ada orang yang bisa beriklan seperti ini di hotel atau bahkan di rumah. Apakah itu juga milik umum?” hakim meminta penasihat KMC, pengacara senior Jaideep Gupta, menolak argumen bahwa stadion adalah tempat umum hanya karena masyarakat dapat memasukinya dengan membeli tiket.

Pengadilan mencatat bahwa pajak iklan berdasarkan Pasal 204 Undang-Undang Perusahaan Kota Kalkuta, 1980 yang berlaku saat itu hanya dapat dipungut jika iklan tersebut terlihat dari jalan atau tempat umum mana pun, yang jelas tidak mencakup papan nama yang dipasang di dalam stadion.

“Itu ada di dalam stadion dan tidak ada akses yang tidak dibatasi,” kata pengadilan, menolak membiarkan masalah hukum terbuka untuk sidang di masa depan seperti yang diminta oleh KMC.

Pengacara senior Rakeev Shakder muncul untuk CAB.

Perintah Mahkamah Agung secara efektif menguatkan temuan rinci dari Pengadilan Tinggi Calcutta, yang pada bulan Juni 2025 menolak banding KMC dan menguatkan perintah hakim tunggal sebelumnya yang membatalkan pemberitahuan pajak tahun 1996.

Perselisihan tersebut berkaitan dengan iklan yang dipasang di dalam Taman Eden pada upacara pembukaan (11 Februari 1996) dan pertandingan semifinal (13 Maret 1996) Piala Dunia. Pada tanggal 27 Maret 1996, KMC mengeluarkan tuntutan $51,18,450 berdasarkan Pasal 204 UU.

CAB, penyewa stadion, menentang klaim tersebut dengan beberapa alasan. Dia berpendapat bahwa iklan tersebut tidak terlihat di jalan umum atau tempat mana pun seperti yang disyaratkan oleh pasal 204 tanpa adanya perubahan dan bahwa tuntutan tersebut dibuat tanpa adanya pemeriksaan terlebih dahulu yang merupakan pelanggaran terhadap keadilan alam. Pernyataan tersebut menambahkan bahwa tidak ada peraturan atau mekanisme yang ditentukan untuk menghitung pajak iklan, membuat permintaan tersebut sewenang-wenang dan bahwa stadion tersebut, yang dimiliki oleh pemerintah Persatuan, dibebaskan dari pajak kota berdasarkan Pasal 285 (1) Konstitusi.

Seorang hakim setuju dengan CAB, dan menyimpulkan bahwa Taman Eden bukanlah tempat umum dan klaim pajak tidak memiliki dasar hukum. Belakangan, pengadilan mendukung kesimpulan tersebut sepenuhnya.

Sidang Pengadilan menyatakan bahwa “tempat umum” berdasarkan pasal 204 memerlukan akses publik tidak terbatas, yang tidak dimiliki oleh Eden Gardens. Menurutnya, tiket masuk dengan jumlah kursi terbatas justru berbanding terbalik dengan akses bebas.

Meskipun KMC berpendapat bahwa stadion harus dianggap sebagai “tempat dengan akses terbatas untuk umum”, pengadilan menolak anggapan ini, dengan menyatakan bahwa pasal 204, yang berlaku saat itu, mengharuskan jarak pandang dari jalan atau tempat umum, bukan dari tempat pribadi yang diatur. Karena KMC tidak membantah bahwa iklan Piala Dunia hanya terlihat dari dalam stadion, pasal 204 tidak dapat diterapkan.

Mahkamah Agung juga menemukan penyimpangan prosedur yang serius dalam tindakan KMC. Badan publik tersebut memberikan pemberitahuan tersebut tanpa dapat menunjukkan alasannya, kecuali untuk perhitungan, pembagian atau dasar hukum apapun atas jumlah yang dituntut. KMC juga mengabaikan pengajuan CAB dan pada saat yang sama memulai proses pidana – tindakan pengadilan tinggi mencerminkan “malpraktik prosedural” dan melanggar prinsip keadilan alami.

Yang memperparah kekurangan ini, pengadilan menyatakan bahwa tidak adanya aturan yang mengatur penghitungan berdasarkan pasal 204 menjadikan perbuatan melawan hukum tersebut ultra vires. Pajak tidak dapat dikenakan tanpa ketentuan undang-undang.

Majelis Hakim juga menerima argumen CAB bahwa Eden Gardens, yang dimiliki oleh Persatuan India, tidak dikenakan pajak kota. Status CAB sebagai penyewa tidak menghilangkan kekebalan tersebut karena Uni tetap mempertahankan kepemilikan penuh atas properti tersebut, katanya.