Perahu bersandar di perairan Sungai Amazon di Belem, Brasil.
Getty
Berita utama pasca-COP30 segera menyebut hasil konferensi Brasil “dipermudah” dan “tidak memadai”. Namun ada nuansanya. “Menyebutnya sebagai sebuah kekecewaan menurut saya terlalu sederhana. Ini lebih merupakan suatu hal yang campur aduk,” kata Dr Champa Patel, kepala eksekutif Climate Group. Organisasinya menjalankan dua jaringan besar: kampanye promosi permintaan perusahaan seperti RE100 dan EV100, dan jaringan pemerintah daerah, termasuk negara bagian, wilayah, dan provinsi yang memiliki wewenang dalam mengatur atau mendanai. Dia mewakili yang terakhir di COP30.
Pertama, adanya masalah ekspektasi yang tinggi terhadap COP30 dan kesulitan geopolitik. Menyusul kekecewaan pada COP29, harapan yang tinggi ditempatkan pada kepresidenan Brasil, bahkan mungkin lebih dari yang dapat dibenarkan dalam konteks geopolitik saat ini. Amerika Serikat kembali menarik diri dari Perjanjian Paris dan tidak berpartisipasi di dalamnya. Argentina, di bawah kepemimpinan Javier Miley, secara terbuka mengambil sikap anti-iklim. Ini adalah konteks yang sulit untuk melaksanakan COP yang transformatif.
Selain itu, setahun setelah COP29, masih belum ada kejelasan mengenai komitmen untuk berkomitmen memberikan dana minimal $300 miliar per tahun untuk memerangi perubahan iklim di negara-negara berkembang pada tahun 2035. Dengan kebutuhan nyata yang mendekati $1,3 triliun per tahun, negara-negara maju sepakat di Baku selama COP29 untuk memimpin pencapaian “tujuan kuantitatif kolektif baru” atau NCQG ini. Namun masih ada pertanyaan operasional: apakah hal ini harus dibiayai secara eksklusif oleh negara-negara maju? Apakah ini akan menjadi dana yang lebih besar yang didukung oleh banyak orang? COP30 diharapkan dapat menyelesaikan masalah ini. Ini salah.
Perjanjian Paris yang asli mewajibkan negara-negara maju untuk mengumpulkan $100 miliar guna mendukung negara-negara berkembang. Sebagai penghasil emisi historis, tanggung jawab mereka adalah mendanai aksi iklim di negara-negara yang tidak menimbulkan masalah. Sebagian besar pendanaan digunakan untuk mitigasi; sangat sedikit yang dihabiskan untuk adaptasi.
Tujuan baru ini direvisi di Azerbaijan dan menjadi sangat kontroversial. Mengingat kenaikan harga energi dan inflasi di negara-negara maju, negara-negara berkembang enggan menetapkan target yang terlalu ambisius. Mereka menerima $300 miliar, jumlah yang tidak seberapa jika dibandingkan dengan kebutuhan, dan menambahkan dana ambisius sebesar $1,3 triliun, termasuk pendanaan swasta dan institusi.
Perdebatan di NCQG berlangsung sulit: menentukan target yang dapat diukur dan memastikan konsistensi di antara para donor. “Ada banyak perdebatan. Dinamika ini terlihat jelas dalam perdebatan adaptasi,” kata Dr Patel. Momentum penghapusan bahan bakar fosil sangat kuat, namun negara-negara berkembang terpaksa mendukungnya dengan imbalan pendanaan untuk adaptasi. Mereka menolak, dengan alasan bahwa komitmen negara-negara maju harus independen dari negosiasi politik.
Peta jalan, bukan janji, yang mendapat perhatian
Namun, COP30 juga membahas aspek penting lainnya. Presiden Lula memanfaatkan pertemuan para pemimpin tersebut untuk menyerukan peta jalan transisi dari bahan bakar fosil, sebuah langkah yang dengan cepat menjadi seruan pertemuan tersebut. Hal ini didukung oleh lebih dari 80 negara, serta kelompok bisnis dan masyarakat sipil. Dua puluh empat negara telah bergabung dengan Rencana Belem Kolombia. Meskipun usulan ini tidak masuk dalam naskah akhir perundingan, momentumnya segera terbangun. “Diperlukan 28 CC agar teks terakhir menyebutkan “bahan bakar fosil.” Dua tahun kemudian kita berbicara tentang peta jalan. Pada masa COP, hal ini terjadi dengan cepat,” kata Dr. Patel.
Dia menekankan bahwa apa yang sedang terjadi sekitar COP seringkali lebih transformatif dibandingkan apa yang disajikan dalam teks resmi. CoP tidak boleh dinilai hanya berdasarkan apakah mereka “membawa keuntungan besar.”
Penting untuk mengambil pandangan jangka panjang terhadap COP daripada mengharapkan terobosan dalam waktu dekat. Brasil telah berkomitmen untuk mengembangkan dua peta jalan di luar proses UNFCCC: satu tentang deforestasi dan satu lagi tentang transisi bahan bakar fosil, yang terkait dengan inisiatif Kolombia. COP31 akan mempunyai struktur yang tidak biasa, dengan Türkiye memegang jabatan presiden dan Australia memimpin perundingan, mewakili perpecahan yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan konsekuensi yang tidak jelas. COP32 akan diadakan di Etiopia pada tahun 2027.
Seruan untuk membuat peta jalan muncul karena Kontribusi yang Ditentukan Secara Nasional (NDC) masih belum cukup untuk membatasi pemanasan hingga 1,5°C. Peta jalan ini berfokus pada perekonomian riil: dunia usaha, masyarakat sipil, dan pemerintah daerah yang dapat bertindak lebih cepat dibandingkan pemerintah pusat. California dan Quebec menggunakan pasar karbon untuk meningkatkan pendapatan guna memerangi perubahan iklim. Negara bagian Queretaro di Meksiko menerapkan pajak keanekaragaman hayati yang dibayar oleh para pencemar. Kerala di India menerapkan retribusi banjir sebesar 1% untuk melindungi penduduk dari banjir. “Jika mereka ingin melakukannya, mereka akan melakukannya,” kata Dr. Patel. Pendekatan top-down dan bottom-up harus berjalan berdampingan dalam upaya melawan perubahan iklim.
Ekonomi riil dan masyarakat sipil mendorong perjuangan melawan perubahan iklim
Kewajiban hukum UNFCCC tetap penting: negara-negara maju harus mendukung pihak-pihak yang tidak menyebabkan krisis iklim. Namun geopolitik dan dinamika ekonomi riil seringkali bergerak lebih cepat dibandingkan proses perjanjian. Peta jalan penting karena memanfaatkan kekuatan ekonomi riil, dan kekuatan tersebut dapat memberi tekanan pada kewajiban kontrak. “Jika 80% implementasinya terjadi di tingkat kota atau negara bagian, dan pemerintah-pemerintah tersebut tidak dapat mengakses pendanaan iklim internasional secara langsung, akan selalu ada kesenjangan yang perlu diisi oleh pendanaan global,” kata Dr Patel.
Energi masyarakat sipil pada COP30 luar biasa kuatnya. Protes ini terlihat dan terorganisir secara kreatif. “Kehadiran kelompok paramiliter sangat mencolok, namun melihat aktivis masyarakat adat dan aktivis pemuda merupakan hal yang mengejutkan,” kata Dr Patel. Mobilisasi seperti ini hampir tidak ada di Mesir, Dubai dan Azerbaijan. Ia mencatat bahwa “mutirão global” atau upaya kolektif ini menyatukan dunia usaha, masyarakat sipil, dan pemerintah dalam satu ruang.
Namun perundingan berlangsung dalam kerangka shuttle diplomacy secara tertutup. Banyak sesi pleno yang tidak dapat diakses oleh pengamat; Transaksi bilateral dan transaksi kelompok kecil mendominasi. Meskipun hal ini tampak efektif pada awalnya, hal ini menghambat dialog transparan dan membatasi kemampuan untuk meneliti posisi negara-negara. Hal ini sangat berbeda dengan Glasgow, di mana sidang pleno memungkinkan pertanyaan diajukan secara real-time dan posisi nasional dapat dipahami.
Harapan lainnya adalah kemajuan dalam adaptasi. Negara-negara mengadopsi indikator-indikator baru, namun bersifat mendesak, dalam bentuk agregat, tanpa mengacu pada keuangan. Bahkan dengan indikator kualitas, pendanaan jarang terjadi secara otomatis. Data dasar (baseline) juga bermasalah: pendanaan adaptasi yang meningkat tiga kali lipat tidak berarti apa-apa jika titik awalnya tidak mencukupi. Kesenjangan antara kinerja dan uang masih besar.
