Pensiunan Ketua Hakim India BR Hawai mengatakan pada hari Minggu bahwa pengadilan tinggi telah memberikan putusan yang berimbang, menghapus batas waktu bagi gubernur dan presiden untuk mempertimbangkan rancangan undang-undang karena Konstitusi tidak mengizinkannya, sementara memutuskan bahwa gubernur tidak dapat mempertimbangkan rancangan undang-undang tanpa batas waktu.
Dalam perbincangan jujur dengan media di kediaman resminya, Hakim Hawaii mengatakan Konstitusi didasarkan pada prinsip pemisahan kekuasaan dan tidak mengizinkan pengadilan membaca tenggat waktu jika tidak ada.
Dia meninggalkan jabatannya pada 23 November, Minggu. Jumat adalah hari kerja terakhirnya di Mahkamah Agung.
“Kami tidak hanya mengurangi batas waktu tetapi juga menyeimbangkannya dengan mengatakan bahwa gubernur tidak dapat menyetujui RUU tersebut tanpa batas waktu,” kata CJI yang akan mengakhiri masa jabatannya.
Menanggapi kritik bahwa ia melemahkan batas waktu pengambilan keputusan gubernur mengenai rancangan undang-undang, ia berkata: “Konstitusi tidak mengizinkan pengadilan untuk membaca batas waktu jika tidak ada. Namun kami telah mengatakan bahwa seorang gubernur tidak dapat duduk tanpa batas waktu. Peninjauan kembali dapat dilakukan dalam penundaan yang luar biasa.”
Dia menyerukan “pemisahan kekuasaan” dan berpendapat bahwa meskipun gubernur “tidak dapat meninjau suatu rancangan undang-undang tanpa batas waktu” dan tersedia peninjauan kembali secara terbatas, pengadilan tidak dapat membaca ke dalam Konstitusi apa yang “tidak ada”.
Pada tanggal 20 November, Mahkamah Agung menolak untuk menerima keberatan awal yang diajukan oleh negara-negara oposisi seperti Tamil Nadu, Benggala Barat dan Kerala terhadap keabsahan Catatan Presiden tersebut, dengan mengatakan bahwa permasalahan yang diangkat di dalamnya adalah masalah yang paling inti dan fundamental dari sistem konstitusional.
Dalam putusannya dengan suara bulat, panel beranggotakan lima hakim yang dipimpin oleh Ketua Hakim B.R. Hawaii menyatakan bahwa sifat unik dari yurisdiksi penasihat pengadilan ini terletak pada sifat kelembagaannya dan “kekuasaan untuk menafsirkan Konstitusi, terlebih lagi, tugas untuk menafsirkannya demi kepentingan Republik dan konstituennya, sepenuhnya dimiliki oleh peradilan.”
Menekankan bahwa mungkin ada banyak faktor yang menghalangi gubernur untuk mengambil keputusan pada suatu rancangan undang-undang pada waktu tertentu, CJI Gavai mengatakan konstitusi didasarkan pada prinsip pemisahan kekuasaan dan kekuasaan untuk membuat undang-undang berada di tangan badan legislatif.
Namun, dia menolak mengomentari kasus Hakim Yashwant Verma, dan mengatakan bahwa kasus tersebut sedang dipertimbangkan oleh komite parlemen.
Hakim Verma terlibat dalam kontroversi setelah kebakaran terjadi di kediamannya di ibu kota negara pada bulan Maret ketika dia menjadi hakim di Pengadilan Tinggi Delhi, yang menyebabkan ditemukannya beberapa kantong uang tunai yang terbakar di sebuah bangunan tambahan.
Berbicara mengenai independensi peradilan, Hakim Gawai mengatakan hal ini penting dalam rangka menjaga kepercayaan masyarakat dan untuk menjamin hal tersebut, sistem kolegial dalam pengangkatan hakim harus tetap dipertahankan.
“Independensi peradilan, seperti yang selalu dikatakan, jika ingin masyarakat memiliki kepercayaan penuh terhadap peradilan, maka independensi harus dijaga,” ujarnya.
Ia mencatat bahwa dalam yurisprudensi modern, seorang hakim disebut “independen hanya jika keputusannya bertentangan dengan pemerintah”, dan menyebutnya sebagai pendekatan yang salah.
“Kalau tidak mengambil keputusan melawan pemerintah, berarti Anda bukan hakim yang independen. Itu tidak benar bagi seorang hakim. Anda tidak memutuskan apakah pemerintah atau swasta menjadi pihak dalam proses hukum. Anda memutuskan sesuai dengan dokumen yang ada di hadapan Anda,” tuturnya.
“Bagaimanapun, pemerintah bisa berhasil atau kalah. Namun pandangan beberapa pihak bahwa kecuali Anda memutuskan segalanya melawan pemerintah, Anda bukanlah hakim yang independen adalah pendekatan yang salah,” tambah CJI Gavai.
