Mahkamah Agung pada hari Kamis mencatat bahwa gagasan verifikasi kewarganegaraan mungkin tidak asing lagi dengan pemberitahuan Pengawasan Intensif Khusus (SIR) karena istilah migrasi – salah satu alasan yang dikutip oleh Komisi Pemilihan Umum India (ECI) untuk merevisi daftar tersebut – juga dapat mencakup migrasi lintas batas.
Mendengar argumen dalam persidangan yang sedang berlangsung di mana SIR di Bihar ditentang dalam serangkaian petisi yang menuduh ECI mencabut hak warga negara hanya karena kecurigaan kewarganegaraan, Ketua Hakim India (CJI) Surya Kant dan Hakim Joimala Bagchi berkata, “Migrasi bisa bersifat transnasional. Ini bisa terjadi tidak hanya di dalam satu negara.”
Pengadilan menanggapi advokat senior Raj Ramachandran, yang hadir mewakili salah satu pemohon, yang mengatakan bahwa jika ECI harus menentukan kewarganegaraan, mereka seharusnya menjelaskannya dalam perintah tanggal 24 Juni yang mengumumkan SIR untuk Bihar. Hanya dua alasan yang diajukan adalah “urbanisasi yang cepat” dan “seringnya migrasi penduduk dari satu tempat ke tempat lain” untuk pendidikan, mata pencaharian dan alasan lainnya.
“Perintah tanggal 24 Juni tidak menangani situasi di mana seseorang datang dari negara asing. Apa yang dianggap sebagai kekhawatiran oleh Komisi Eropa sama sekali bukan hal tersebut. Sebagai efek sampingnya, dapatkah Komisi Eropa menggunakan kewenangan tambahannya dan memperluas kewenangan tersebut hingga petugas tingkat kabin (BLO) dapat mencurigai dan menghapus Anda. Ini berbahaya dan menggunakan kewenangan tersebut ketika sudah ada proses hukum untuk memverifikasi kewarganegaraan menjadikannya inkonstitusional,” kata Ramachandran.
Pengadilan menjawab: “Gagasan kewarganegaraan yang Anda klaim tidak ada dalam pemberitahuan SIR, tetapi migrasi mungkin tidak memiliki pengaruh internal. Ada migrasi lintas batas di semua tingkat ekonomi. Mungkin mata pencaharian yang memaksa orang untuk melintasi pantai asing. Kami juga mengalami brain drain, yang juga merupakan migrasi.” Pada saat yang sama, pengadilan mengklarifikasi bahwa ini bukanlah “kesimpulan”, tetapi sebuah tantangan terhadap argumen terbaik dari para pengacara untuk penilaian yang lebih baik atas masalah tersebut.
Pengadilan mencatat bahwa acara semacam itu tidak diadakan setiap tahun tetapi diadakan di negara bagian tersebut setelah lebih dari dua dekade, terakhir kali pada tahun 2003. “EGI mempunyai tugas untuk menjaga kemurnian dan integritas pemilu. Bisakah mereka tidak terlibat dalam semacam proses pembersihan dan penyaringan… kami mengusulkan peran inkuisitor ini terakhir kali. Dalam penyelidikan pencarian fakta seperti itu, tidak ada ‘teori yang menutup mata’ untuk diterapkan,” kata pengadilan.
Argumen Ramachandran berpendapat bahwa ECI mempunyai tugas konstitusional untuk memberdayakan pemilih, bukan mencabut hak mereka, dan dengan mengambil tindakan besar-besaran di beberapa negara bagian, hal ini menimbulkan kecurigaan mengenai kapan tindakan tersebut harus dimulai dari segi kredibilitas.
“ECI bahkan tidak dapat mengambil peran inkuisitorial karena apa yang sebenarnya dilakukan ECI adalah mencabut hak masyarakat dengan mencoret mereka dari daftar dan menangguhkan kewarganegaraan mereka dalam tindakan yang tidak melibatkan hal tersebut,” kata Ramachandran.
Pengadilan menyarankan bahwa jika argumen ini diterima, ECI harus menerima daftar pemilih yang ada sebagaimana adanya. “Seandainya Anda mengetahui bahwa beberapa orang telah melakukan penyalahgunaan, apakah hal tersebut memberikan gambaran yang baik tentang berfungsinya badan konstitusional (seperti ECI) atau tidak menutup celah (dalam daftar pemilih),” tanya pengadilan.
Ramachandran lebih lanjut mengatakan bahwa setelah Bihar, ECI telah melakukan pekerjaan copy-paste dengan mereplikasi latihan tersebut di sembilan negara bagian dan tiga wilayah persatuan. Dia mengatakan bahwa SIR mengharuskan ECI untuk mencatat alasannya dan dengan memperluas SIR ke negara bagian lain dengan alasan yang sama, hal ini menunjukkan bahwa panel belum mempertimbangkan pendapat tersebut.
Pengadilan mengumumkan permasalahan tersebut pada tanggal 16 Desember, ketika ECI diperkirakan akan menanggapi permohonan yang diajukan oleh para pemohon, yang diwakili oleh tim pengacara senior yang antara lain dipimpin oleh pengacara senior Kapil Sibal dan Abhishek Manu Singhvi. Pengadilan juga diperkirakan akan mendengarkan petisi yang menantang SIR di Uttar Pradesh, Tamil Nadu, Kerala, Puducherry dan Benggala Barat minggu depan.
Dalam beberapa pekan terakhir, pengadilan mendengarkan argumentasi sejumlah petisi yang diajukan oleh partai politik, anggota parlemen, aktivis politik, dan organisasi nirlaba, antara lain, menentang SIR di Bihar dan penerapan tahap kedua di negara bagian lain.
