Setidaknya 108 anggota parlemen dari Aliansi Pembangunan Inklusif Nasional India (INDIA) pada hari Selasa mengajukan pemberitahuan di Lok Sabha untuk meminta pemakzulan Hakim Pengadilan Tinggi Madras GR Swaminathan, bahkan ketika hakim tersebut memanggil pejabat Tamil Nadu atas perselisihan yang terus berlanjut mengenai festival penerangan tradisional di puncak bukit dekat Madurai.
Pemberitahuan pemakzulan adalah contoh yang jarang terjadi di mana Parlemen melihat adanya upaya untuk memberhentikan hakim pengadilan tinggi yang sedang menjabat. Memang benar bahwa tidak ada cukup oposisi di kalangan oposisi untuk menerima usulan tersebut jika Ketua memutuskan untuk menerimanya.
Langkah ini dilakukan beberapa hari setelah perintah pengadilan Swaminathan tanggal 1 Desember yang mengizinkan penerangan Kartigai Deepam di puncak bukit Thiruparankundram di Madurai, dekat dargah Sikkander Badusha. Puncak bukit, yang menampung kuil Subramania Swamy, kuil Kasi Vishwanatha, dan dargah, telah lama dianggap sebagai tempat sensitif antaragama. Hakim memerintahkan agar Karthigai Deepam dinyalakan di puncak Deepathuna, bukan di Deepa Mandapam di dekat kuil Uchipillaiyar, tempat ritual tersebut dilaporkan telah dilakukan selama lebih dari satu abad. Diduga, hal itu dilakukan untuk mempolarisasi masyarakat menjelang pemilu legislatif di negara bagian itu tahun depan.
Dalam laporan tersebut, para anggota parlemen berargumen bahwa tindakan hakim tersebut “menimbulkan pertanyaan serius mengenai ketidakberpihakan, transparansi, dan fungsi sekuler peradilan”, yang selanjutnya menuduh hakim tersebut memperluas “favoritisme yang tidak semestinya” kepada pemohon dan memutuskan kasus berdasarkan “ideologi politik tertentu” dan “bertentangan dengan prinsip sekuler Konstitusi India”.
Para anggota parlemen menandatangani surat, yang salinannya dilihat oleh HT, menuntut pencopotan Hakim Swaminathan berdasarkan Pasal 217 yang dibacakan dengan 124 Konstitusi India. “Pemecatan Hakim JR Swaminathan menimbulkan pertanyaan serius mengenai ketidakberpihakan, transparansi dan fungsi sekuler peradilan,” kata surat itu.
Surat tersebut diserahkan oleh Ketua Partai Parlemen DMK K Kanimozhi, didampingi Anggota Parlemen Kongres Priyanka Gandhi Vadra, Pemimpin Partai Samajwadi Akhilesh Yadav, Anggota Parlemen VCK Tola Thirumavalavan dan Pemimpin MDMK Durai Vaiko.
Kanimozhi kemudian memposting di X bahwa perintah dan tindakan keadilan baru-baru ini “merusak keharmonisan sosial dan merusak integritas peradilan”.
Di Chennai, hakim memanggil Sekretaris Utama N Muruganandam dan Direktur Jenderal Polisi Tambahan (Hukum dan Ketertiban) untuk hadir di pengadilan minggu depan. Hakim GR Swaminathan mengeluarkan arahan tersebut saat mendengarkan petisi penghinaan yang diajukan oleh pemuja Rama Ravikumar, yang mengatakan kepada pengadilan bahwa pemerintah distrik Madurai dan polisi kota Madurai telah berulang kali melanggar perintah pengadilan tanggal 1 Desember yang mengizinkan umat untuk menyalakan lampu di Deepathoon.
Hakim mencatat bahwa negara telah mengabaikan berbagai kesempatan untuk mematuhi perintahnya, yang pertama dikeluarkan pada tanggal 1 Desember ketika ia memerintahkan otoritas kuil untuk menyalakan lampu. Hakim Swaminathan kemudian mengatakan dia ingin para pejabat tinggi negara “menjelaskan mengapa otoritas di tingkat distrik menghalangi penerapannya” meskipun ada perintah pengadilan yang jelas dan meskipun tidak ada penundaan di pengadilan banding.
Sebelumnya pada hari itu, Jaksa Agung Tambahan Veera Kathiravan mengatakan pengadilan tinggi akan mendengarkan permohonan banding negara bagian pada 12 Desember dan menyerukan penundaan sidang atas petisi penghinaan. Namun kuasa hukum pemohon menentang doa negara dan berpendapat bahwa pihak berwenang telah menggunakan segala cara prosedural untuk menunda eksekusi.
Advokat senior Vikas Singh, yang mewakili komisaris polisi Madurai, berpendapat bahwa pengadilan tidak dapat memaksa kuil untuk melakukan ritual di lokasi tertentu hanya karena seorang umat menginginkannya, dan bahwa pemerintah negara bagian memiliki hak untuk membuat “panggilan terakhir” jika mereka mengantisipasi “masalah hukum dan ketertiban”.
Namun, Hakim Swaminathan tidak setuju. Dia mengingatkan Singh bahwa negara telah gagal mendapatkan perintah perlindungan apa pun dari pengadilan banding mana pun. Hakim Swaminathan juga menambahkan bahwa dia telah memperhatikan pola yang lebih luas, sebuah “tren terkini” di mana lembaga-lembaga pemerintah gagal mematuhi perintah serupa di masa lalu. Ia menyebutkan dua insiden baru-baru ini di Kanyakumari dan Dindigul di mana pemerintah distrik gagal mematuhi arahan yang dikeluarkannya untuk melindungi praktik keagamaan Hindu setelah adanya keberatan dari kelompok Kristen setempat.
Menurutnya, tindakan yang berulang-ulang ini menunjukkan “masalah sistemik” dan “bukan kesalahan administratif yang terisolasi.”
Saya ingin tahu dari mereka apakah mereka mengusulkan untuk mengeluarkan surat edaran atau instruksi untuk membimbing para pejabat daerah. Saya di sini bukan untuk angkat tangan dan menangis tanpa daya, ‘Oh, Ayah, maafkan mereka, karena mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan,” kata hakim.
Hakim Swaminathan menambahkan bahwa dia akan memutuskan tindakan selanjutnya setelah mendengarkan pejabat senior negara dan jika dia masih tidak puas, dia dapat “meminta masukan dari Menteri Dalam Negeri Persatuan”.
Karena pemberitahuan pemakzulan kini telah diteruskan ke Sekretariat Lok Sabha, langkah selanjutnya akan bergantung sepenuhnya pada keputusan Ketua. Ketua akan terlebih dahulu memeriksa apakah pengajuan tersebut dapat diterima berdasarkan persyaratan prosedural dan konstitusi. Jika disahkan, maka hal ini akan mengarah pada pembentukan komite penyelidikan wajib yang terdiri dari tiga orang, yang terdiri dari seorang hakim Mahkamah Agung, seorang ketua pengadilan tinggi dan seorang pengacara terkemuka, yang kemudian akan menyelidiki tuduhan-tuduhan tersebut untuk menentukan apakah tuduhan-tuduhan tersebut merupakan “pelanggaran atau ketidakmampuan yang terbukti”.
Hanya jika komite tersebut menyetujui tuntutan tersebut maka proposal tersebut dapat diajukan ke kedua majelis parlemen, yang memerlukan dua pertiga mayoritas anggota yang hadir dan memberikan suara, ditambah mayoritas keanggotaan umum, sebelum dikirim ke presiden untuk mendapatkan persetujuan akhir. Secara historis, upaya pemakzulan di India jarang mencapai kemajuan melebihi tahap awal, namun seringkali membawa dampak politik yang signifikan.
